Das Einheitliche Patentgericht am Beginn seiner eigenständigen Rechtsprechung: Vielfältige Einheitlichkeit (Max Planck Institute for Innovation and Competition Discussion Paper, No. 29), 2026, 47
Schon vor Mitte der Übergangszeit, in der Inhaber herkömmlicher europäischer Patente für Verletzungsklagen noch zwischen der Zuständigkeit einzelstaatlicher Gerichte und der des Einheitlichen Patengerichts (EPG) gemäß Art. 83 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht (EPGÜ) wählen können, werden die Entwicklungslinien erkennbar, durch die sich die Rechtsprechung des EPG von der der nationalen Gerichte abheben wird. Das betrifft die Gültigkeit des Patents, die sich nach dem von den einzelstaatlichen Gerichten und dem EPG gleichermaßen anzuwendenden „alten“ Recht des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) richtet, vor allem aber betrifft es die Patentverletzung soweit die einzelstaatlichen Gerichte sie nach nationalem, das EPG aber nach dem „neuen“ Recht des EPGÜ zu beurteilen haben. Während die Praxisliteratur die Entwicklung der EPG-Rechtsprechung von Anfang an im Detail beobachtet und dabei grundsätzlich wohlwollend aufgenommen hat, steht im folgenden Beitrag das diese Rechtsprechung tragende Prinzip der autonomen Auslegung von internationalem Einheits-recht im Vordergrund der Betrachtung. Diese einheitsrechtliche Auslegung betrifft in unterschiedlicher Ausprägung das Verfahrensrecht des EPG und das von ihm anzuwendende sachliche Recht, nämlich zum einen das EPÜ und das EPGÜ als völkerrechtliches Vertragsrecht und zum anderen die Einheitspatent-verordnung VO 1257/2012 als Unionsrecht mit seinem Vorrang-anspruch. Am deutlichsten treten die unterschiedlichen Einheitlichkeitsanliegen naturgemäß dort hervor, wo die Rechtsprechung offene oder versteckte, echte oder vermeintliche Regelungslücken oder -widersprüche überbrücken muss. Beispielhaft hierfür stehen Entscheid-ungen des Berufungsgerichts wie das Urteil zur Unzulässigkeit der Selbstvertretung vor dem EPG, aber Zulässigkeit der Vertretung durch den angestellten Patent- oder Rechtsanwalt oder das Urteil zur Verantwortlichkeit des Geschäftsführers für die Verletzung von Patenten durch das von ihm geführte Unternehmen sowie Urteile von Kammern erster Instanz, die das Vor- bzw. Weiterbenutzungsrecht Dritter als ein die Patentverletzung ausschließendes Gegenrecht gemäß Art. 28 EPGÜ nur für den Vertragsmitgliedstaat des Vorbenutzers anerkennen wollen. Das letztere Beispiel verdeutlicht zugleich den sachlichen Zusammenhang, in dem die für das europäische Patentbündel geltenden und die für das europäische Patent mit einheitlicher Wirkung maßgeblichen Regeln zu sehen und zu verstehen sind, weil beide Varianten einem Schutzanliegen dienen, das dem gesamten, die Märkte der Mitgliedstaaten integrierenden, eben einheitlichen EU Binnenmarkt gilt.
Well before mid-term of the transitional period of the Agreement on a Unified Patent Court (UPCA) during which the owner of a traditional European Patent may freely choose between still bringing an action for patent infringement before a national court and bringing it before the Unified Patent Court (UPC), the lines of development of the UPC’s case law become visible that will distinguish it from the lines drawn by national courts. This holds true for the validity of patents that both the national courts and the UPC must determine according to the “old” rules of the European Patent Convention (EPC), and it is particularly true for patent infringement that remains subject to national law while the UPC is to apply the “new” rules of the UPCA. From the beginning, extensive commenting by authors practicing the law closely followed the development the UPC’s adjudicature, and generally welcomed it. The focus of this contribution, however, is on the principle of autonomous interpretation of international uniform law as it at the very basis of the UPC’s developing case law. In varying form, it determines the Court’s reading of both its procedural law and of the substantive law the Court has to apply, namely, on the one hand, the rules of the EPC and of the UPCA, which both form part of international convention law, and, on the other, the Regulation on the unitary patent (Reg. (EU) 1257/2012) that forms part of Union law and of its claim to primacy. Quite naturally, the various aspects of the concept of uniformity of the law become most clearly visible where by its rulings the UPC has to bridge hidden or obvious, genuine or only presumed lacunae in the law.
Illustrative examples are presented, first, by the Court of Appeals’ decision on the non-admissibility of self-representation by a party before the Court, but admissibility of it being represented by the party’s employee attorney, second, by the Court’s decision on the liability of the principal managing director (CEO) for patent infringement committed by its firm, and, third, also by the decisions of the panels of First Instance that, by a literal reading of Art. 28 UPCA, recognize a third party’s prior user right as a countervailing right only within the territorial limits of that third party’s Contracting Member State. The latter example also illustrates the need to take account of the systemic context within which the rules relating to the European bundle of patents and the rules concerning the European patent with unitary effect apply, which is that both serve a demand for protection that relates to the EU’s entire market as the market integrating the Contracting Member States’ national markets into precisely a unitary Internal Market.
The Unified Patent Court and the Development of its Autonomous Case Law: The Diversity of Uniformity
