english home

Heiko Richter, Dipl.-Kfm., LL.M. (Columbia)

Doktorand und wissenschaftlicher Mitarbeiter

Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht

+49 89 24246-5270
heiko.richter(at)ip.mpg.de

Arbeitsbereiche:

Kartellrecht; Urheberrecht; Informationsfreiheits- und weiterverwendungsrecht; Rechtsökonomik

Wissenschaftlicher Werdegang

Derzeit: Doktorand Freie Universität Berlin (Prof. Dr. Heike Schweitzer, LL.M. (Yale)); Wissenschaftlicher Mitarbeiter Max-Planck-Institut für Innovation und Wettbewerb, München

2013: Zweites Juristisches Staatsexamen, Kammergericht Berlin (Stationen u.a. im Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie (Berlin) und der GD Wettbewerb der Europäischen Kommission (Brüssel))

2011: Master of Laws (LL.M.), Columbia University, New York

2009-2012: Wissenschaftlicher Mitarbeiter von Prof. Dr. Gregor Bachmann, LL.M. (Michigan), Freie Universität Berlin

2009: Erstes Juristisches Staatsexamen, Freie Universität Berlin

2006: Diplom Betriebswirtschaftslehre, Universität Mannheim (einjähriges Auslandsstudium an der University of South Australia, Adelaide)

Ehrungen und wissenschaftliche Preise

  • James Kent Scholar 2010/11, Columbia Law School (New York)
  • 2. Preis Humboldt Forum Recht, 7. Beitragswettbewerb: „Recht in Zeiten des Terrors“
  • Auszeichnung der Diplomarbeit mit dem Preis der Barbara-Hopf-Stiftung

Stipendien

  • Max-Planck-Gesellschaft, Forschungsförderung
  • ERP-Stipendium des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie und der Studienstiftung des deutschen Volkes zum Postgraduiertenstudium in den USA
  • Stipendium der Studienstiftung des deutschen Volkes zum Studium der Wirtschafts- und der Rechtswissenschaften
  • Stipendium des Landes Baden-Württemberg zum Studium in Australien

Mitgliedschaften

Deutsch-Amerikanische Juristenvereinigung (DAJV)

Publikationen

Monographien und andere selbständige Publikationen

Informationsweiterverwendungsgesetz (IWG), C.H. Beck, München 2018, XXIV + 380 S.

    Studiengebühren und deren Verwendung (Public Management - Diskussionsbeiträge, Nr. 56), Universität Hamburg, Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Arbeitsbereich Public Management, Hamburg 2007, XI + 91 S.

      Beiträge in Sammelwerken, Kommentierungen, Handbüchern und Lexika

      Zwischen Liberalisierungspolitik und Gemeinwohlinteressen: Das deutsche Presse-Grosso und Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse gemäß Art. 106 Abs. 2 AEUV, in: Das Publicness-Puzzle – Öffentliche Aufgabenerfüllung zwischen Staat und Markt, Festschrift für Peter Eichhorn zum 75. Geburtstag, Jacobs, Lage 2014, 345 - 368.

        Contracting Co-Determination: The SE-Directive as a Model?, in: Horst Eidenmüller (Hg.), Regulatory Competition in Contract Law and Dispute Resolution, C.H. Beck/Hart Publishing/Nomos, München/Oxford/Baden-Baden 2013, 189 - 199 (gemeinsam mit Gregor Bachmann).

          Preisgleichheit und kartellrechtliche Missbrauchsaufsicht im Bereich der Energieversorgung, in: Katharina Boesche (Hg.), Rechtsaspekte bei Preisen (Das Recht der Preise), Liber, Berlin 2009, 65 - 136.

            Aufsätze

            „Open Government Data“ für Daten des Bundes - Die Open-Data-Regelung der §§ 12 a, 19 E-Government-Gesetz, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 36, 19 (2017), 1408 - 1413.

            • Die am 13.7.2017 in Kraft getretene „Open-Data-Regelung“ des § 12 a EGovG verpflichtet Behörden der unmittelbaren Bundesverwaltung zur Veröffentlichung strukturierter, unbearbeiteter Daten. Mit Blick auf die bevorstehende Umsetzung in den Ländern erörtert der Beitrag Auslegungsprobleme und vertieft weiterführende, übergreifende Rechtsfragen.

            Zur Weiterverwendung von Informationen der öffentlichen Hand: BVerwG klärt erstmals grundsätzliche Anwendungsvoraussetzungen des IWG, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 35, 16 (2016), 1143 - 1146.

              Die kartellrechtliche Unwirksamkeit von Schiedsvereinbarungen: Zur Gewährleistung von Verfahrensgarantien mittels des europäischen und deutschen Kartellrechts, WuW 11 (2015), 1078 - 1093 (gemeinsam mit Philipp Eckel).

                Fingierte Belobigungen im Internet – Eine lauterkeits- und vertragsrechtliche Analyse am Beispiel von Hotelbewertungsportalen, WRP 57, 7 (2011), 814 - 826 (gemeinsam mit Alexander Ahrens).

                  Joint Ventures in the Video on Demand Sector – Challenges for Merger Control in Europe, Columbia Journal for European Law 17 (2011), 57.

                    Referendarexamensklausur – Zivilrecht: Beförderungsvertrag und Fluggastverordnung – Flugverspätung dank Aschewolke, Juristische Schulung 50, 9 (2010), 805 - 811.

                      Anti-Terrorismusgesetzgebung in Deutschland – eine Institutionenökonomische Analyse, Humboldt Forum Recht 2008, 231 - 251.

                      • Was vermag Recht in Zeiten des Terrors zu leisten? Diese Frage erörtert der Autor anhand eines interdisziplinären Ansatzes, nämlich der ökonomischen Analyse des Rechts. Ausgehend von der Identifikation ökonomischer Charakteristika des globalen Terrorismus ergeben sich für die institutionelle Gestaltung von Gegenmaßnahmen grundsätzliche Implikationen. Diese werden als Maßstab dazu herangezogen, die gegenwärtige Anti-Terrorismusgesetzgebung in Deutschland auf den institutionenökonomischen Prüfstand zu stellen. Der Autor weist nach, dass das Spannungsfeld zwischen Freiheit und Sicherheit bzw. zwischen Rechtsstaat und Überwachungsstaat, welches die juristische Debatte in der Bundesrepublik dominiert, letztlich auf ökonomische Dilemmastrukturen zurückzuführen ist. Abschließend werden institutionelle Lösungsansätze im Hinblick auf ökonomische Neben- bzw. Wechselwirkungen und Grundgesetzkonformität diskutiert.
                      • http://www.humboldt-forum-recht.de/english/19-2008/index.html

                      Möglichkeiten zur Verwendung von Studiengebühren – Wertkettenansatz von Porter, Wissenschaftsmanagement 13, 2 (2007), 34 - 41 (gemeinsam mit Jens Heiling).

                        Entscheidungsmodell zur Verwendung von Studiengebühren, Wissenschaftsmanagement 13, 4 (2007), 33 - 40 (gemeinsam mit Jens Heiling).

                          Entscheidungsanmerkungen

                          Anmerkung zu BGH, Urteil vom 10.11.2016 - I ZR 29/15, Schaufensterware ohne Preis verstößt nicht gegen PAngV, GRUR-Prax 9, 3 (2017), 83.

                            Anmerkung zu BVerwG, Urteil vom 20.10.2016 – 7 C 6/15, Kosten für die Gewährung von Informationszugang, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 36, 7 (2017), 487 - 488.

                              Anmerkung zu BVerwG, Urteil vom 29.6.2016 – 7 C 32/15, Informationszugang zu Unterlagen aus einem Vertragsverletzungsverfahren, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 35, 21 (2016), 1570 - 1572.

                                Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 19.10.2016 – C-582/14, Speicherung von IP-Adressen beim Besuch einer Website, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 27, 23 (2016), 912 - 914.

                                  Comment on "Central Negotiating Mandate" -Decision of the Federal Supreme Court (Bundesgerichtshof) 6 October 2015 – Case No. KZR 17/14, IIC 47, 3 (2016), 373 - 381. DOI

                                    Anmerkung zu VG Köln, Urteil vom 22.9.2014 – 13 K 4674/13, Pflicht zur Herausgabe einer indizierten Filmkopie durch die BPjM, MMR 2 (2015), 127 - 131.

                                      Anmerkung zu BVerwG, Urteil vom 25.6.2015 – 7 C 1/14, Informationszugang zu Arbeiten der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestags, Neue Juristische Wochenschrift 68, 44 (2015), 3262 - 3263 (gemeinsam mit Michael W. Müller ).

                                        Rezensionen

                                        Rezension von: Daly, Angela, Private Power, Online Information Flows and EU Law: Mind the Gap, Oxford, Portland/Oregon: Hart (2016), International journal of law and information technology 25, 3 (2017), 239 - 241. DOI

                                          Rezension Epstein, Lee/Landes, William M./Posner, Richard A.: The Behavior of Federal Judges – A Theoretical & Empirical Study of Rational Choice. – Cambridge/Massachusetts, London/England: Harvard University Press (2013), Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht 78, 4 (2014), 932 - 939.

                                            Stellungnahmen

                                            Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of 26 April 2017 on the European Commission's "Public consultation on Building the European Data Economy", 2017, 13 S. (gemeinsam mit Reto M. Hilty et al.).

                                            • This Position Statement responds to the Communication of 10 January 2017 by which the European Commission launched a public consultation on the future legal framework for data-driven markets that emerge in the course of the current digitization of industrial production and the advent of smart products in which sensors are embedded. In particular, the Position Statement comments the Commission’s ideas on a possible future data producer’s right as a means of promoting access to data. While the Max Plank Institute agrees that there are indeed instances where there is a need to “unlock data”, it rejects a data producer’s right. Rather, the Institute recommends considering more targeted data access rights that would specifically react to situations in which a manufacturer of smart products would otherwise try to reserve related markets for itself. The Max Planck Institute thereby takes inspiration from the data portability right that has already been implemented as part of the Basic Data Protection Regulation. Moreover, general principles on the design of data access regimes are developed. In sum, the Max Planck Institute favours a sector-specific approach to the introduction of a general data access right or a generally applicable data access regime. Sector-specific rules are especially needed for answering more concrete questions such as regarding the person entitled to claim access or the one of whether a data holder should be remunerated for granting access to data.
                                            • MPI_Statement_Public_consultation_on_Building_the_EU_Data_Eco_28042017 Copy.pdf
                                            • Also published as: Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper No. 17-08
                                            • Chinese Translation of the Position Statement

                                            Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition on the Proposed Modernisation of European Copyright Rules Part B Exceptions and Limitations (Art. 3 – Text and Data Mining), 2017, 27 S. (gemeinsam mit Reto M. Hilty).

                                            • In Article 3 of the “Proposal for a Directive on copyright in the Digital Single Market COM(2016) 593 final” the European Commission suggests an exception for text and data mining (TDM). While, in principle, a clear legal framework for TDM is to be welcomed, the proposed provisions are to be criticized regarding their scope and the applied regulatory method. This Position Statement develops an alternative proposal: Since TDM is to be seen as a normal use of works and other protected subject-matter, a field exemption is suggested allowing everyone to carry out TDM related to lawfully accessible works or other subject-matter. This includes the permission to extract contents of databases and to make reproductions for the sole purpose of TDM. Moreover, research organizations also need to carry out TDM regarding content to which they do not have lawful access. The proposal includes a specific provision obliging rightholders who market works or other subject-matter primarily for research purposes to provide datasets suitable for TDM only, for which they may request a reasonable payment.
                                            • SSRN - Also published as: Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper No. 17-02
                                            • MPI_Position_Statement_Part_B_Chapter_1_Update23022017.pdf

                                            Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of August 16, 2016 - On the current debate on exclusive rights and access rights to data at the European level, 2016, 12 S. (gemeinsam mit Reto M. Hilty et al.).

                                            • This position statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition has been released against the background of the European Free Flow of Data Initiative of the European Commission and the on-going political, economic and academic debate on the related issues. The Institute takes a stance as regards the introduction of exclusive rights in data, special legal protection of algorithms used in data analysis, as well as the questions on the applicability of the current EU legal framework for the sui-generis database rights and trade secrets to individual data and data-sets. The Institute sees no economic justification for the introduction of new exclusive rights in data, which could even hamper the functioning of the data-driven economy. In contrast, the statement emphasizes the importance of access to data in order to ensure the proper functioning of data-driven markets. It identifies the need for further research in this regard and recommends the general approach and principles to be considered if the special regulation of access to data is necessary.
                                            • Also published in GRUR Int under the title: Ausschließlichkeits- und Zugangsrechte an Daten - Positionspapier des Max-Planck-Instituts für Innovation und Wettbewerb vom 16.8.2016 zur aktuellen europäischen Debatte, GRUR Int 65,10 (2016), 914 - 918
                                            • Positionspaper-Data-Eng-08-31_def-korr Copy.pdf
                                            • Also published as: Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper No. 16-10 under the title: Data Ownership and Access to Data - Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of 16 August 2016 on the Current European Debate